Женщина приобрела в магазине бытовой техники стиральную машину стоимостью около 30 000 рублей. Через несколько дней вода из машины стала вытекать на пол. Магазин пообещал устранить поломку и направил мастера из сервисного центра. Однако, с устранением проблемы мастер не справился, а вскоре и совсем перестал выходить на связь.

Экспертиза установила, что причина поломки - трещина в барабане, которая появилась из-за нарушения технологиии изготовления. Такая поломка является существенным недостатком. При обращении в суд удалось взыскать с магазина стоимость машины, неустойку за нарушение сроков устранения дефекта и потребительский штраф.

Мужчина оформил займ в микрофинансовой организации на сумму 6 500 рублей. С возвратом займа вовремя не справился и заемщик передал долг коллекторскому агентству по договору цессии. Коллекторы долгое время докучали должнику звонками и гневными письмами, даже угрожали физической расправой, но обращаться в суд за взысканием не спешили. Со временем звонки прекратились.

Однако спустя 12 лет мужчина получил исковое заявление о взыскании долга в размере 120 000 рублей. Согласно требованиям, такая сумма получилась из-за накопившихся процентов по долгу. В суде требования удалось оспорить так как прошел срок исковой давности и долг был списан.

Престарелый отец и двое сыновей проживали в сельской местности. Дом и земельный участок принадлежали отцу. Когда отец умер, старший сын обратился к нотариусу и в тайне от брата открыл наследство и спустя 6 месяцев оформил дом в собственность. Младший брат продолжал жить в доме ничего не подозревая. Вскоре страший брат решил продать дом и переехать в город. Младший брат узнал обо всем только тогда, когда пришли покупатели и стали осматривать имущество.

При обращении в суд было установлено, что младший брат фактически принял наследство. Он ухаживал за домом и участком, что подтвердили свидетельские показания соседей, своевременно вносил плату за воду и электричество. Право собственности на 1/2 долю было перешло к младшему брату и он получил преимущественное право покупки.

Женщина работала сборщицей в цехе в фирме, которая занималась производством вентиляционных конструкций. При трудоустройстве она попросила заключить с ней официальный трудовой договор. Однако, работодатель не спешил с оформлением документов. Заработная плата выплачивалась стабильно.

Спустя год месяцев сотрудница вышла замуж и забеременела. Пришло время уходить в декретный отпуск. После того как она сообщила об этом рабодателю, он отказался оформлять декретный отпуск и сообщил о том, что она уволена.

Юрист выехал на переговоры в фирму. После длительного обсуждения вопроса и обозначения судебных перспектив, работодатель сдался под натиском аргументов. Трудовой договор был заключен, сотрудница получила все гарантированные законом выплаты.

В период брака супругами было приобретено две квартиры и автомобиль. Когда дальнейшее совместное проживание стало невозможно, зашла речь о разделе имущества. Каждый справедливо забрал себе по квартире, однако делить автомобиль муж не торопился. Поскольку он считал, что автомобиль принадлежит только ему так как он его единолично приобретал и обслуживал, он поспешил оформить автомобиль на своего друга, оформив это так, как будто авомобиль продан.

Юрист, представляя интересы жены, обратился в суд с требованием выплатить половину от стоимости автомобиля жене. Поскольку в договоре бывший муж намеренно указал заниженную стоимость авто (100 000 рублей), пришлось сделать независимую экспертизу, которая установила реальную стоимость авто - 1 млн. рублей. Сумма в размере 500 000 рублей была выплачена бывшей жене.